導(dǎo)語：價(jià)格論證制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

價(jià)格聽證制度的引入打破了建立在高度保密基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)定價(jià)機(jī)制，具有公開性和公正性，使代表各方利益的人有了發(fā)言的機(jī)會(huì)，突顯了消費(fèi)者主權(quán)觀念。在市場消費(fèi)中，消費(fèi)者往往處于劣勢地位，權(quán)利也常常受到侵害，該制度的確立從價(jià)格產(chǎn)生的雛形階段既融入了消費(fèi)者權(quán)利的意識(shí)，對消費(fèi)者利益保護(hù)無疑是一道強(qiáng)行針。

相較其他國家，我國的價(jià)格聽證起步晚，因而在有關(guān)制度及具體問題的實(shí)施上存在儲(chǔ)多不足，其中矛盾的焦點(diǎn)便集中在價(jià)格聽證會(huì)，本文僅就價(jià)格聽證會(huì)的公開性與公正性展開論述：

1、對聽證代表名單保密。對于這一現(xiàn)象，有關(guān)部門的解釋是：“為方便代表免受打擾，以集中精力做好準(zhǔn)備，也可防止其公正立場受到影響。”這種理由顯然說不通，它斷絕了代表者與被代表者應(yīng)有的聯(lián)系。另外，我認(rèn)為相關(guān)部門這一舉措有另一潛在原因——穩(wěn)定。不可否認(rèn)的，代表名單一經(jīng)公開，社會(huì)反映將相當(dāng)劇烈，但是一個(gè)國家所追求的穩(wěn)定并不可能絕對（不穩(wěn)定不可能帶來公正），穩(wěn)定和發(fā)展之間存在一種張力，過分穩(wěn)定的系統(tǒng)封閉性很強(qiáng)，因此不能一味地實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定而喪失了應(yīng)有的矛盾，沖突和發(fā)展。

2、沒有事先公開聽證會(huì)討論的定價(jià)方案。由于公眾無法事先充分了解、討論聽證方案的有關(guān)內(nèi)容，對聽證議題不能形成深刻見解，加之代表也無法聽取其他群眾的意見和要求，不能吸納社會(huì)輿論的聲音，又怎能發(fā)揮代表的作用？

3、聽證過程的封閉性。既然是聽證會(huì)它就要求有廣泛的參與者。一次聽證會(huì)，一個(gè)狹小的空間，有限的人數(shù)就決定了關(guān)系群眾切身利益的定價(jià)方案這顯然不合理，我們可以通過電視直播的方式向無法進(jìn)入聽證會(huì)現(xiàn)場的利益相關(guān)當(dāng)事人傳遞信息，讓更多的人參與其中，這樣才符合創(chuàng)立聽證會(huì)制度的理念。

4、聽證會(huì)主持人、組織者中立性問題。根據(jù)法律規(guī)定，聽證會(huì)組織者分別為國務(wù)院價(jià)格主管部門或省級(jí)人民政府價(jià)格主管部門（或者委托市、縣的價(jià)格主管部門），主持人則為政府價(jià)格主管部門的負(fù)責(zé)。可以看出，行政主體作為參加聽證會(huì)三方當(dāng)事人中的一方既扮演了當(dāng)事人的角色，又扮演了聽證會(huì)組織者的角色，其中立性受到質(zhì)疑。有人提出，可以在人大中設(shè)立一個(gè)部門或由人大某一專門機(jī)構(gòu)對聽證會(huì)的有關(guān)工作負(fù)責(zé)，使價(jià)格主管部門僅擁有當(dāng)事人的單一身份，該舉措對聽證會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正應(yīng)有所助益。

5、聽證材料的送達(dá)時(shí)間。法律規(guī)定：從申請聽證之日起，20天內(nèi)作出聽證決定，3個(gè)月內(nèi)召開聽證會(huì)，聽證會(huì)前10天送達(dá)聽證材料。雖然這符合聽證會(huì)對時(shí)效的內(nèi)在要求，但是前10天才將材料送達(dá)代表手中，時(shí)間太短。由于材料多，專業(yè)性強(qiáng)等因素，有些問題甚至還要去實(shí)際調(diào)查才能做出正確結(jié)論。再者，消費(fèi)者一方面本就處于信息劣勢的地位，因此，“僅能從感性認(rèn)識(shí)方面發(fā)表意見，致使雙方話語權(quán)論為事實(shí)的不平等，談判地位現(xiàn)非對稱狀況，甚至出現(xiàn)消費(fèi)者‘虛業(yè)’現(xiàn)象”。

6、公用事業(yè)、公益性服務(wù)，自然壟斷經(jīng)營的商品提價(jià)方案理由的正當(dāng)性。為了達(dá)到漲價(jià)的目的，企業(yè)往往其提價(jià)方案中擺出各種理由，要知道，這些方案都是企業(yè)自己弄的，其方案內(nèi)容不外乎是目前價(jià)格如何如何低，年平均虧損多少，成本提高等等，真實(shí)性無從得知。因此，先由審計(jì)部門對企業(yè)（事業(yè)）單位的提價(jià)方案進(jìn)行全面審計(jì)，使人們對有關(guān)成本、企業(yè)運(yùn)行方面的問題有初步了解這對消費(fèi)者自身利益保護(hù)尤其必要。

7、信息不對稱。“在價(jià)格聽證中，信息具有不對稱性，行政主體擁有法律信息，企業(yè)（事業(yè)）單位擁有事實(shí)信息，但消費(fèi)者一方既不具有法律信息又不具有事實(shí)信息，從而價(jià)格決策難以達(dá)到公平和公正”。作為聽證第三人的消費(fèi)者團(tuán)體是一個(gè)分散群體，缺乏組織和協(xié)調(diào)。代表其利益的消費(fèi)者協(xié)會(huì)也是一個(gè)半官方機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者一方?jīng)]有一個(gè)純?nèi)坏臋C(jī)構(gòu)對其利益加以維護(hù)，對大多數(shù)人的信息加以整合。

根據(jù)以上的論述，我們可以看出：造成聽證會(huì)欠缺公開性和公正性的根本原因是程序正當(dāng)性不足。有人主張對某些聽證會(huì)實(shí)行簡易程序，我認(rèn)為不妥?，F(xiàn)階段的聽證會(huì)連最基本的程序正當(dāng)都不能保證，那么聽證會(huì)所做出的聽證結(jié)論將更難令人信服。